The gene-therapy revolution risks stalling if we don’t talk about drug pricing
Regulation and new intellectual property laws are needed to reduce the cost of gene-editing treatments and fulfil their promise to improve human health.
유전자 편집 치료 비용을 줄이고 인간의 건강을 개선하겠다는 약속을 이행하기 위해서는 규제와 새로운 지적 재산권 법이 필요합니다.
A gene-editing therapy to correct deformed red blood cells in sickle-cell disease is in the works — but at what cost?Credit: Eric Grave/SPL
“우리는 데옥시리보스핵산(DNA)의 염 구조를 제안하고자 합니다 . “이 구조는 상당한 생물학적 관심을 끄는 새로운 특징을 가지고 있습니다.”
이 유명한 단어가 발표된 후 70년 동안 연구자들은 이러한 특징을 밝히고 의학에 활용하기 위해 엄청난 노력을 기울였습니다. 그 결과 질병의 유전적 원인과 이를 치료하기 위해 고안된 수많은 치료법에 대한 이해가 활발해졌습니다.
지금으로부터 70년 후, 세계는 2023년을 랜드마크로 돌아볼 수도 있습니다. 올해는 CRISPR–Cas9 유전자 편집을 기반으로 한 치료법의 첫 번째 승인을 볼 수 있습니다. 이 치료법은 신체의 비생식(체세포) 세포의 DNA를 수정하는 것과 관련이 있습니다. 유전자 편집을 통해 과학자는 곧 임상의가 게놈의 표적 영역을 변경하여 잠재적으로 질병을 유발하는 유전자를 ‘교정’할 수 있습니다. 미국, 유럽 연합 및 영국의 규제 당국은 겸상적혈구 질환을 치료하기 위해 이 접근법을 사용하는 요법을 평가하고 있으며 향후 몇 개월 내에 결정이 내려질 수 있습니다.
그러나 그러한 발전이 이루어지고 있음에도 연구자들은 질병 치료에 있어서 유전자 편집의 미래 역할과 다른 더욱 확립된 형태의 유전자 치료에 대해 걱정하고 있습니다. 유전자 요법은 현재 눈에 띄는 가격표를 달고 있어 이를 필요로 하는 많은 사람의 손이 닿지 않는 곳에 있습니다. 높은 가격은 유전자 치료 연구에 대한 정부 자금 지원자의 의지를 감소시킬 수 있습니다. 그리고 그 결과 연구 기관이 해당 분야에서 최고의 인재를 지속해서 유치하는 것이 더 어려워질 것입니다. 연구원, 특히 건강 경제학자는 더 저렴한 자금 조달 모델을 찾기 위해 업계 및 정부와 긴급하게 협력해야 합니다.
백만 달러짜리 치료
CRISPR–Cas9의 빠른 임상 경로는 바이러스를 사용하여 유전자를 세포로 이동시키는 유전자 치료법의 꾸준한 발전 때문에 마련되었습니다. 지난 10년 동안 규제 당국은 면역 세포를 조작하여 암을 치료하는 CAR-T 세포 치료법과 같은 여러 유전자 치료법을 승인했습니다. 수백 개가 더 임상 시험에 있습니다.
이러한 치료법은 일반적으로 단일 치료에 미화 100만 달러 정도의 비용이 들며 병원 입원 및 세포 분리 및 조작에 필요한 절차와 같은 관리 비용을 고려하면 더 큰 비용이 듭니다. 작년에 미국 식품의약처(FDA)는 혈액 응고를 손상하는 유전병인 B형 혈우병을 치료하는 최초의 유전자 요법. 가격은 치료 당 350만 달러로 세계에서 가장 비싼 약인 Hemgenix라는 치료법을 만듭니다.
유전자 치료법은 저분자 약물을 기반으로 하는 잘 확립된 치료법보다 개발 및 생산 비용이 더 많이 듭니다. 그러나 유전자 요법은 치료의 희망을 가져다 줄 수 있으며, 수혜자들은 값비싼 의약품에 대한 장기적인 의존과 입원의 위험에서 벗어날 수 있습니다. 일부는 이것이 높은 비용을 정당화한다고 주장했습니다. 치료법이 다운스트림 치료에서 수백만 달러를 절약할 수 있다면 초기 지출은 여전히 전반적으로 비용을 절약할 것입니다. 결국, 시간이 지남에 따라 더욱 전통적인 치료 비용이 합산됩니다. 예를 들어 한 연구에 따르면 미국에서 64세까지 겸상적혈구 빈혈 환자를 치료하는 데 드는 비용은 170만 달러(KM)입니다. Johnson et al. Blood Adv . 7 , 365–374; 2023 ).
부유한 국가에서도 의료 시스템은 유전자 치료와 관련된 높은 초기 비용을 감당할 수 있는 장비가 부족합니다. 2021년 매사추세츠주 서머빌에 있는 치료제 개발업체인 Bluebird Bio는 가격에 대해 유럽 당국과 합의에 도달하지 못한 후 유럽에서 또 다른 혈액 장애인 β-지중해빈혈에 대한 유전자 치료제 판매 계획을 철회했습니다. 상대적으로 약가 규제가 적은 미국에 판매 노력을 집중할 것이라고 밝혔다.
그러나 미국에서도 비용이 중요합니다. 미국의 건강 보험은 종종 고용주에 의해 보조금을 받고 일부는 이미 내년에 유전자 치료에 대한 보장 범위를 제한할 것이라고 말하고 있다고 미국의 건강 경제 싱크 탱크인 임상 및 경제 검토 연구소의 스티븐 피어슨 소장은 말했습니다. 보스턴, 매사추세츠.
한편 저소득 및 중간 소득 국가들은 완전히 궁지에 몰렸습니다. β-지중해빈혈과 겸상적혈구병과 같은 일부 질병이 부유한 국가보다 세계의 가난한 지역에서 더 흔하다는 점을 고려하면 이는 특히 고통스러운 일입니다. 예를 들어 일부 사하라 사막 이남 지역에서는 약 2%의 어린이가 낫적혈구병을 가지고 태어난 것으로 추정됩니다. 검사가 거의 이루어지지 않는다는 점을 감안할 때 이는 과소평가된 것일 수 있습니다.
접근성 향상
겸상적혈구 질환에 대한 CRISPR–Cas9 치료 비용이 얼마인지 알기에는 너무 이릅니다. 개발자인 매사추세츠주 보스턴의 Vertex Pharmaceuticals나 매사추세츠주 케임브리지의 CRISPR Therapeutics는 요금을 공개하지 않았습니다. 그러나 연구원들은 다가올 가격표에 대비하고 있습니다.
지난 3월 런던에서 열린 인간 게놈 편집에 관한 제3차 국제 정상회의에서 토론 대부분은 특히 저소득 및 중간 소득 국가에서 유전자 편집 치료법을 이용할 수 있도록 하는 데 중점을 두었습니다. 초점은 그러한 치료법의 생산 및 테스트를 합리화하기 위한 기술적 접근 방식에 있었습니다. 예를 들어 겸상적혈구 치료는 임상의가 조혈 줄기세포를 분리 및 편집하고 체내에 남아 있는 줄기세포를 파괴한 다음 편집된 세포를 재주입해야 합니다. 이것을 분리된 세포가 아닌 체내에서 직접 수행할 수 있는 게놈 편집 절차로 전환하면 치료 비용이 저렴하고 접근하기 쉬워질 수 있습니다.
또 다른 매력적인 접근법은 이미 안전하고 효과적인 것으로 확인된 유전자 치료 플랫폼을 개발하는 것입니다. 그런 다음 유전자 요법 개발자는 처음부터 시작할 때 필요한 안전성 및 효능 테스트 없이 선택한 질병을 표적으로 하는 유전자를 교체할 수 있습니다.
그러나 이와 같은 기술 솔루션은 지금까지만 가능합니다. Pearson은 미국의 의약품 가격 책정은 치료법을 생산하는 데 드는 비용과는 거의 관련이 없다고 말합니다. 다른 국가에서 그 가격이 얼마나 내려갈지는 지적 재산권에 의해 제한될 수 있고 유전자 요법과 같은 생물학적 약물의 제네릭 복제품을 만드는 복잡성으로 인해 방해를 받을 수 있습니다. 일부 학술 센터는 제약 회사에 의존하지 않고 유전자 치료법을 개발하고 배포하려고 노력하고 있지만, 업계에서 찾을 수 있는 재정적 자원과 규제 전문 지식 없이 그러한 노력이 얼마나 확장될 수 있는지는 불확실합니다.
가격 책정 외에도 유전자 치료 기술은 규제 및 지적 재산권에 대한 논쟁에 빠져 있습니다. 이들 각각의 전개 방식에 따라 연구원들이 Watson과 Crick의 초기 발견을 활용하는 데 얼마나 멀리 갈 수 있는지가 결정됩니다. 과학자들이 이러한 논쟁에서 적극적인 역할을 하고 그러한 토론을 조만간 전면에 내세우는 것이 중요합니다.
신뢰할 수 있는 과학은 윤리, 형평성 및 포용성 문제를 중심으로 하는 연구 관행이 필요합니다. 우리는 윤리적 전문성을 통합하고 공평한 협업을 촉진하기 위한 모범 사례를 만들기 위해 과학, 기술, 수학 및 의학(STEM)의 공평하고 윤리적인 디자인(LEED) 이니셔티브의 리더십을 발표합니다.
본문
소개
프랜시스 콜린스 (Francis Collins)가 국립 보건원 (NIH)의 12년 임기에서 물러날 준비를 하면서, 존경받는 게놈 과학자이자 유명한 정부 지도자는 생물 의학이 미국 대중의 신뢰를 얻지 못한 것에 대해 솔직하게 반성했습니다. 2021년 19월 뉴욕 타임즈와의 인터뷰에서 그는 미국인들이 “진실의 사람들”이라는 기대를 설명하고 COVID-19 백신에 대한 “정확한 의료 정보”를 받아들이지 않으려는 높은 수준의 발견에 “비통함”을 표현했습니다. 실제로 퓨 리서치 센터의 2022년 39월 보고서에 따르면 수십 년 동안 상대적으로 높은 수준의 신뢰를 표명한 후 “과학자에 대한 상당한 신뢰”를 보고한 미국인들은 팬데믹 초기의 39%에서 2021년 11월 29%로 떨어졌습니다. 두 달 후 발표된 보고서는 “흑인 미국인” 사이의 신뢰가 떨어진 이유를 심층적으로 탐구했으며 주된 이유는 과학 연구 (예: Tuskegee의 치료되지 않은 매독에 대한 미국 공중 보건 서비스 연구)와 의사 및 의료 서비스 제공자와의 부정적인 상호 작용 때문이었다.
이러한 발견에 따라 우리는 과학에 대한 대중의 불신은 이러한 유산과 지속적인 불의의 현실에 대한 적절한 관심 부족으로 인한 것이며, 주로 과학적 절차와 결과에 대한 대중의 오해 또는 오해의 결과가 아니라고 주장합니다. 유전체학, 신경 과학 및 AI와 같은 다양한 분야에서 시작된 연구 이니셔티브는 너무 자주 정의와 윤리에 대한 우려를 제한적이고 한계적인 방식으로 통합합니다. 이러한 분야에 대한 전문 지식을 갖춘 학자들은 일반적으로 연구를 구성하는 범주와 연구를 안내하는 질문 및 목표에 관한 결정에 의미 있는 정보를 제공하기에는 프로세스가 너무 늦게 참여합니다. 윤리와 정의에 대한 질문이 처음부터 실질적으로 관여하도록 연구를 형성하는 데 도움을 주는 대신, 그러한 전문가들은 대중의 함의, 오해 및 오해에 대처하는 데 도움을 줍니다. 우리는 연구 과정에서 윤리와 정의에 대한 질문을 다시 중심화하기 위한 프레임 워크를 아래에 소개하며, 우리가 주장하는 재정렬은 과학에 대한 대중의 신뢰를 구축하는 데 기본입니다.
불신의 뿌리를 잘못 인식
과학에 대한 대중의 불신 문제는 일반적으로 의사소통과 교육의 결핍으로 해석됐습니다. 예를 들어, Collins는 NIH가 보다 효과적인 방식으로 메시지를 구성하는 데 초점을 맞춘 건강 커뮤니케이션에 대한 이니셔티브를 시작하는 것을 고려하고 있다고 설명했습니다. 그러한 노력이 중요하지만, 신뢰의 문제를 과학의 영역 밖에 존재하는 것으로 취급합니다. 대신 우리는 과학이 그 자체의 신뢰성에도 관심을 가져야 하며, 이를 위해서는 윤리와 정의의 문제를 중심으로 해야 한다고 주장합니다. 과학자들은 사기 및 재현 불가능의 문제가 되는 사례에 대해 올바르게 우려하고 있으며 개방형 과학의 기치 아래 연구 무결성과 투명성, 데이터 가용성 및 복제 관행을 촉진하기 위해 많은 개혁을 수행했습니다. 인식론적 신뢰성을 강화하려는 이러한 노력은 신뢰성의 중요한 구성 요소 중 하나입니다. 그러나 철학자, 인류학자, 사회학자, 과학사학자들이 강조했듯이, 신뢰성은 한편으로는 과학자와 과학 기관, 다른 한편으로는 많은 대중 사이의 더 좋고 더 신뢰하는 관계를 요구하는 사회 윤리적 문제이기도 합니다. 이를 위해서는 기술적 역량과 성실성뿐만 아니라 잠재적인 연구 참가자, 환자, 지역 사회 연구 파트너 또는 과학 및 기술 지식과 혁신에 의존하여 삶을 살아가는 사람들의 증가와 관계없이 이러한 대중에게 이익이 되도록 행동해야 합니다.
불신의 뿌리를 살펴볼 때 일반적인 접근 방식은 과학에 대한 불신과 전문 지식이 사회적, 정치적 정체성에 점점 더 광범위하게 기반을 두고 있음을 강조하는 것입니다. 그러나 이 접근법은 이러한 정체성이 과학 및 생물 의학 기관과 관련이 없다고 가정합니다. 정체성은 부분적으로 배제, 차별 및 학대의 경험을 통해 만들어집니다. 생명 과학 및 생물 의학 내에서 그들은 너무 오랫동안 전문 지식을 제공하고 치료를 받을 가치가 있는 참가자가 아니라 너무 많은 것을 연구 대상으로 분류한 의료 연구 단지의 경험 때문에 형성되며, 많은 사람이 공익에 어긋난다고 의심하는 방식으로 지식의 상업화 및 사유화를 너무 자주 촉진합니다. 철학자 나오미 스키마 (Naomi Scheman)는 “신뢰를 침식하는 관행에 대한 제도적 평판은 … 그러한 불신을 합리적으로 만들고, 다양한 내부자가 그러한 관행에 대해 어느 정도 책임을 지는 한 내부자를 덜 신뢰할 수 있게 만듭니다.”라고 설명했다.
이러한 불신의 깊은 뿌리를 해결하려면 윤리, 정의 및 공익에 대한 질문을 중심으로 과학 이론과 실천을 혁신해야 합니다. 여기에서 우리는 이러한 변화를 달성하기 위해 극복해야 할 과제를 제시하고 윤리적이고 공평하며 신뢰할 수 있는 과학을 구축하는 데 필요한 전문 지식을 과학 연구에 통합하기 위한 프레임워크를 만들기 위한 새로운 이니셔티브를 제시합니다.
신뢰할 수 있는 과학 육성: 현재의 과제
과학, 기술, 공학, 수학 및 의학 (STEM)에서 윤리 및 정의 질문의 중요성에 대한 광범위한 인식에도 불구하고 현재 이러한 질문이 연구 과정 전반에 걸쳐 해결되도록 보장하는 적절한 관행이 없습니다. 개인에 대한 존중에 중점을 둔 기관 검토 위원회의 윤리적 검토는 집단과 사회 전반에 대한 피해를 고려하는 것이 명시적으로 배제됩니다. “책임 있는 연구 수행”에 대한 보조금 지원 필수 과정은 사회적 책임이 아닌 데이터 공유와 같은 서로에 대한 과학자의 책임에 중점을 둡니다. 과학자들이 연구 자금 지원 신청서에 “광범위한 영향” 진술을 포함해야 한다는 요구 사항은 실제 사회적 이익을 보장하는 데 의심스러운 효과가 있습니다.
과학의 윤리적, 법적, 사회적 영향 (ELSI)의 광범위한 영역에서 일하는 학자와 실무자는 필요한 사회 윤리적 과학적 관행을 구축하기 위해 과학자들과 협력 할 수 있는 가장 좋은 위치에 있습니다. 그러나 여기에도 도전 과제가 있습니다. ELSI는 연구의 잠재적 피해와 불평등을 설명하고 대응할 수 있도록 과학을 변화시키도록 설계되지 않았습니다. 대신 초대 소장인 에릭 쥬엥스트(Eric Juengst)는 “게놈 연구의 기업과 그에 의해 생성된 지식은 ‘합금되지 않은 프리마 페이시 상품’으로 취급되어야 했다”라고 회상했다. ELSI 프로그램의 목표는 유전체학에 대한 막대한 투자로 인한 공평한 공익을 보장하는 것이 아니라 성장을 보장하는 정책 도구를 만드는 것이었습니다. ELSI의 이러한 도구적 기원은 ELSI의 정당성을 훼손하고 과학자들이 신뢰성을 구축하기 위해 해결해야 하는 과학, 윤리 및 정의의 더 깊이 얽힌 문제를 너무 자주 해결하지 못하는 ELSI를 구현하려는 노력으로 이어졌습니다.
과학자들이 연구 보조금의 필수 ELSI(그리고 점점 더 다양성, 형평성 및 포용성)에 대한 지원을 요청할 때 요청하는 전형적인 다음 시나리오를 고려하십시오. 제안 요청에는 ELSI 문제를 해결해야 하므로 생의학 과학자는 인간 뇌의 세포 조직을 매핑하기 위해 보조금을 제출할 때 사회 과학 동료에게 연락합니다. 인간 게놈 프로젝트와 마찬가지로 이 프로젝트는 신경 과학의 미래와 뇌 질환의 의학적 치료를 알리는 기본 데이터를 생성할 것을 약속합니다. 모든 사람이 이 기초 연구로부터 이익을 얻을 수 있게 하려고 생물 의학 과학자는 사회 과학 동료에게 다른 인종과 민족 그룹의 뇌 조직을 포함하는 것이 중요하다고 설명합니다. 그들은 사회 과학자의 전문 지식이 이를 달성하는 데 필수적이라고 믿습니다. 사회 과학자는 관심과 질문으로 응답합니다. 생물 의학 과학자는 “인종”과 “민족”이란 무엇을 의미합니까? 이러한 범주의 사용은 과학자가 달성하고자 하는 뇌 변이에 대한 이해를 쉽게 합니까? 생물 의학 과학자는 이것이 좋은 질문임을 인정하지만, 보조금은 2주 안에 제출해야 한다고 말하고 사회 과학자가 보조금의 ELSI 및 DEI 부분을 작성할 수 있는지 묻습니다.
이 익숙한 시나리오의 문제는 생물 의학 과학자가 보조금 마감일 2주 전에 사회 과학 동료에게 연락했다는 것만이 아닙니다. 막바지 작업은 보조금 작성 세계에서 드문 일이 아닙니다. 대신 과학적, 기술적 목표가 우선시되고 다양하고 공평하며 윤리적인 과학의 목표가 이미 결정된 과정에서 제한되고 촉진되는 연구 접근 방식입니다. 생물 의학 과학자는 관련 전문 지식을 가지고 있음에도 불구하고 사회 과학 동료에게 연구 개념화를 도와달라고 요청하지 않았습니다. 사회 과학자가 연구에서 “인종”과 “민족”을 정의하는 방법에 대해 질문 한 이유는 연구에 피험자를 모집하는 방법을 더 잘 이해할 수 있기 위해서가 아니라 이러한 질문이 연구 자체의 개념화와 관련이 있기 때문입니다. 예를 들어, 다양한 두뇌에 대한 이해를 향상하기 위해 연구에서 인종과 민족이 어떻게 사용됩니까? 이것이 가장 유용한 변수입니까, 아니면 다른 관련 요소에 대한 프록시 역할을 합니까? 이런 식으로 자료수집을 조직하는 것은 어떤 면에서 오해를 조장하거나 심지어 해를 끼칠 수 있는가?
이러한 질문은 자연 과학자들에게만 국한된 것이 아닙니다. 사회 과학자들도 이러한 중요한 질문과 씨름해야 합니다. 실제로 위에 인용된 퓨 (Pew) 연구를 볼 때 연구자들이 “흑인 미국인”을 어떻게 정의했는지, 그리고 그러한 범주가 어떤 교차 차이 (예: 계급, 성별, 섹슈얼리티, 종교, 정치적 성향, 시민권 상태)를 가릴 수 있는지 이해하는 것이 중요합니다. 자연적이든 사회적이든 모든 과학자에게 가장 쉽게 사용할 수 있는 인종적, 민족적 범주는 인간을 통치하고 억압할 목적으로 인간을 질서 있게 만들기 위해 만들어진 범주입니다. 어떤 사람들은 이러한 범주가 과학에서 쫓겨나고 새로운 비정치적 그룹으로 대체되어야 한다고 주장하지만, 해결책은 그렇게 간단하거나 간단하지 않습니다. 게놈 연구의 다양성에 대한 초점이 점점 더 인종화된 인구를 모집을 목표로 삼고 있으므로 사용의 복잡성과 인종 및 민족 범주의 다운스트림 영향에 대한 전문 지식이 절실히 필요합니다.
게놈 데이터베이스에서 인종과 민족 다양성이 완고하게 지속해서 부족한 경우를 고려하십시오. 이러한 다양성의 부족은 실질적인 임상적 의미가 있을 수 있습니다. 예를 들어, 여러 연구에 따르면 흑인, 아시아인, 아메리카 원주민 또는 히스패닉으로 확인된 환자는 백인으로 확인된 환자보다 게놈 “불확실한 중요성의 변이”를 가질 가능성이 훨씬 더 크며, 이는 이러한 임상 결과를 해석하여 임상 치료를 지시하는 데 사용할 수 없음을 의미합니다. 다른 연구에 따르면 변이 분류(즉, 주어진 유전적 변화가 질병과 관련이 있는 지 여부를 결정)는 다양한 민족 배경 그룹의 데이터를 고려할 때 향상됩니다. 그러나 단순히 연구 샘플의 다양성을 높이는 것만으로는 과학을 신뢰할 수 있습니다. 그 과학의 주장된 이익이 그 표본을 기증한 소외된 지역 사회에 발생하지 않는다면, 과학자들은 신뢰할 수 없으며 우리는 “포용의 환상”을 남길 것입니다. 또한, 인종과 민족으로 분류하면 유전학이 도움이 되는 것보다 더 해를 끼치는 방식으로 인종 및 민족과 융합될 위험이 커집니다.
이러한 사례에서 분명히 알 수 있듯이 인종과 민족 범주를 사용하여 데이터를 분석하는 것은 이러한 범주 사용의 정의와 위험에 대한 신중한 분석이 수반되는 경우에만 도움이 됩니다. 카테고리는 과학적 질문을 구성하고 연구가 누구를 위한 것인지, 누구의 삶에 도움이 되거나 방해가 될 수 있는지에 대한 결정을 포함합니다. 그들은 지식의 생산뿐만 아니라 공동재의 창조를 형성합니다. 신뢰할 수 있는 과학을 배양하려면 이러한 얽힘을 설명하고 대응하는 과학적 관행을 구축해야 합니다. 그것은 연구 과정의 시작뿐만 아니라 그것의 모든 측면에서 형평성과 윤리에 관한 관심을 통합하는 것을 수반합니다. 예를 들어, 위에서 언급 한 시나리오에서 뇌 조직이나 인간 게놈의 변이가 무엇을 의미하는지 묻는 것을 의미합니다. 생리학의 산물입니까? 생물학적 차이만 반영합니까, 아니면 사회적 차이도 반영합니까? 그 점을 어떻게 알 수 있습니까?
윤리와 정의는 신뢰할 수 있는 과학의 기본입니다
과학 연구 설계에 대한 지배적인 접근 방식은 과학자와 엔지니어가 연구를 개념화한 다음 사회 과학자, 역사가, 윤리 학자 및 점점 더 많은 예술가가 ELSI 및 DEI 문제를 해결함으로써 수용을 촉진한다고 가정합니다. 이 접근법은 과학, 기술, 윤리 및 정의 간의 관계를 오해하기 때문에 계속 실망할 것입니다. 윤리와 정의는 과학의 하류 의미가 아닙니다. 오히려 윤리적 심문과 형평성에 대한 헌신은 신뢰할 수 있는 과학을 만드는 데 필수적입니다. 신뢰할 수 있는 연구를 만들기 위해서는 윤리와 정의의 문제를 해결하기 위한 관행이 과학적 엄격함과 경험적 관행을 과학 및 공학의 핵심 요소로 결합해야 합니다.
이 중요한 목표를 달성하려면 여러 측면에서 행동이 필요합니다. 첫째, 혁신이 무엇을 의미하는지, 무엇이 좋은 과학인지, 누가 과학자인지를 다시 상상해야 합니다. 이 작업은 아카데미뿐만 아니라 사회 전반에 걸쳐 이루어져야 합니다. 우리는 형평성과 정의가 혁신을 구상하고 제정하는 방법의 기초가 되도록 보장하는 정책을 구현하기 위한 미국 과학기술정책국(OSTP)의 최근 작업에서 고무되고 영감을 받았습니다. 이것은 과학 및 공학 분야에서 경력을 쌓기 위해 존재하는 길의 수와 종류를 늘리는 것을 의미합니다. 또한, 연구를 위해 자료를 수집할 때 개인의 권리가 고려될 뿐만 아니라 영향을 받는 지역 사회가 참여하고 부족 국가와 같은 그룹의 주권 지위가 존중된다는 것을 의미합니다.
아카데미 내에서 대학은 연구를 지원하는 방법과 연구팀이 구성되는 방식을 형성하는 공간과 인센티브를 구성하는 방법을 검토해야 합니다. DEI 작업을 혁신하는 것이 이러한 노력의 핵심이 될 것입니다. 이 작업은 단순히 STEM 인력에 더 다양한 사람들을 포함하려고 해서는 안 됩니다. 오히려, 인센티브의 부족과 너무 자주 포함된 경우에도 완전한 참여를 방해하는 근본적인 구조적 장벽을 해결해야 합니다.
동시에 연구에서 윤리와 정의에 대한 문제를 다루는 방법은 변화되어야 합니다. 위에서 설명한 모범적인 사례에서 알 수 있듯이 과학 및 공학 프로젝트는 너무 자주 “과학적” 및/또는 “기술적” 전문 지식을 가진 사람들에게 연구 질문과 접근 방식을 정의할 수 있는 권한을 부여합니다. 생명 윤리, 사회 과학, 인문학 및 예술이 포함되었음을 기금 제공자에게 입증하는 것은 불충분한 목표입니다. 오히려 더 공평하고 정의로운, 따라서 더 신뢰할 수 있는 과학은 형평성과 윤리에 관한 관심이 연구의 개념화와 연구 개발 과정의 모든 단계(비판적으로 예산 및 행정에 관한 결정을 포함하여)에 통합되도록 연구를 조직하는 권력 구조를 변화시킬 필요가 있습니다.
STEM의 공평하고 윤리적인 디자인의 리더십
이러한 변화를 촉진하기 위해 우리는 STEM의 공평하고 윤리적인 디자인 (LEED)에서 리더십을 창출할 것을 제안합니다. 현재 OSTP와 새로운 과학 및 사회 프로그램이 주도하고 있는 작업과 마찬가지로 우리는 변화를 위한 권장 사항을 만들기 위해 형평성과 정의를 중심으로 하는 기존 및 과거의 노력에서 배우려고 합니다. 원래 LEED, 에너지 및 환경 디자인 빌딩 인증의 리더십에서 영감을 얻은 우리는 공평하고 정의로운 과학 기술의 창출이라는 목표를 달성하기 위한 일련의 구체적인 관행을 만들고자 합니다(그림 1).
그림 1 LEED 프로세스
LEED Practice를 개발, 정제 및 수정하기 위한 프로세스.
첫 번째 단계에서 LEED는 연구 과정에서 윤리 및 형평성에 대한 우려를 통합하려는 현재의 노력, 즉 ELSI 및 DEI를 평가하는 데 필요한 경험적 데이터를 생성합니다. 이 증거 기반은 (1) ELSI 연구 및 DEI 목표에 대한 기존 접근 방식을 설명하는 문서 및 문헌의 내용 분석과 (2) 유전체학, 신경 과학 및 인공 지능 (AI) 분야에서 이러한 접근 방식에 대한 심층적인 사례 연구 비교의 두 가지 방식으로 구축될 것입니다. 각 사례 연구에 대해 과학자, 사회 과학자, 생명 윤리 학자, 예술가 및 지역 사회 연구 파트너를 포함한 주요 이해 관계자와 반 구조화 된 심층 인터뷰를 수행하여 ELSI 및 DEI 연구 구성 요소의 이론적 근거, 경험 및 기대에 대한 관점을 제공할 수 있습니다. 각 경우에 검토해야 할 핵심 질문은 아래 상자 1에 설명되어 있습니다.
상자 1
핵심 LEED 질문
윤리와 다양성, 형평성, 포용성의 가치에 대한 헌신은 현재 연구팀에 의해 어떻게 실천으로 옮겨지고 있는가?
다음 중 책임성을 강화하고 신뢰성을 입증하는 협업 관계를 가장 잘 촉진하는 방법은 무엇입니까?
다음 중 STEM 연구에서 형평성, 윤리 및 정의의 목표를 실현하는 결과를 만드는 관행은 무엇입니까?
이러한 약속의 결과를 어떻게 평가합니까? 그들은 어떻게 평가되어야 하는가?
이 연구의 결과는 연구팀을 구성하고 DEI 및 ELSI 상자를 확인하는 것이 아니라 더욱 공평하고 윤리적인 STEM 연구를 실질적으로 구축하는 과학적 연구를 설계하기 위한 명확하고 실용적인 단계를 설명하는 데 사용됩니다. 이러한 단계는 자금 제공자, 전문 사회 대표 및 영향을 받는 지역 사회를 포함하여 더 광범위하고 광범위한 이해 관계자의 참여를 허용하는 공개 온라인 워크샵에서 논의되고 더욱 개선될 것입니다. 이 워크숍의 결과는 제안된 LEED 관행의 잠정 세트의 기초를 형성하는 데 사용됩니다.
초안이 작성되면 이러한 모범 사례를 논의하고 토론하고 추가로 수정하기 위해 국제회의를 조직할 것입니다. 주요 이해 관계자와 자금 제공자가 이 회의에 초대됩니다. 회의에서 얻은 통찰력은 관행의 최종 개정을 안내할 것이며, 이는 토론 및 가능한 구현을 위해 전문 사회 및 자금 지원 기관에 게시되고 배포될 것입니다.
우리는 합의 문서를 작성하는 것을 계획하지 않는다는 것을 인식하는 것이 중요합니다. 우리는 그러한 문서가 가능하지도 않고 바람직하지도 않다고 생각합니다. 사회의 가장 본질적인 기능, 즉 그들에게 정보를 제공하고 안내하는 신뢰할 수 있는 과학적, 기술적 지식을 만드는 방법을 조직하는 방법에 대한 중요한 의견 차이가 있을 것입니다. 또한, 중요한 것은 제안된 관행이 다른 맥락에서 테스트됨에 따라 시간이 지남에 따라 학습이 발생하여 관행의 추가 수정으로 이어진다는 것입니다. 따라서 우리는 LEED가 시간이 지남에 따라 다양한 맥락에서 다양한 방식으로 채택되는 역동적이고 상호 작용하는 프로젝트가 될 것이라고 상상합니다.
결론
연구 과정 전반에 걸쳐 윤리와 정의를 중심으로 하지 않는 과학을 지지하는 것은 받아들일 수 없습니다. 최근 과학에 대한 신뢰의 하락이 분명해지면서 이러한 문제를 무시하거나 ELSI 또는 DEI 작업 패키지에 집어넣을 수 있는 시대는 오래전에 지나갔습니다. 윤리적이고 공정하며 신뢰할 수 있는 과학은 주변부에서 만들어질 수 없습니다. LEED는이 중요한 문제에 스포트라이트를 비추고 윤리와 정의가 최고의 연구 핵심이 되도록 하는 데 필요한 변화를 심습니다. 그래야만 사람들이 과학에서 잃어버린 신뢰를 되찾기 시작할 수 있습니다.
